En intressant diskussion har blossat upp i USA om copyright. Fotojournalisten Mannie Garcia tog bilden till höger vid en presskonferens 2006. Hans uppdrag var att "bevaka" skådespelaren George Clooney. Obama var med vid tillfället och Garcia tog även den grafiska nyhetsbilden på honom. Sen glömde han bort bilden.
Konstnären Shepard Fairey letade kampanjbilder för att göra en poster på Obama. Såg bilden, målade av den, döpte den till HOPE och gjorde den berömd. Nu är frågan: Har Fairey tagit sig för stora friheter genom att använda sig av fotot som han gjort? Det är en ren avbildning av orginalet.
I detta unika fall, har fotografen blivit rikt belönad för en bild som i annat fall bara hade försvunnit i mängden. Nu finns den signerad till salu i en begränsad upplaga på 200 bilder på Chelsea gallery. Alltså har det blivit en win-win situation för båda parter.
Garcia menar att han är fotograf och inte konstnär. Men han påpekar mycket tydligt att "han tar inte bilder - han gör bilder". Dvs han sätter inte på kamerans automatiska funktioner, utan bestämmer själv tid och bländare osv...
Liten anekdot i det här fallet var att fotografen själv inte kom ihåg att han tagit bilden. Det var en vän som påpekade att Faireys HOPE poster liknade ett foto han kände igen som Garcia tagit.
Intressant diskussion. Allt är tillgängligt. Alla snor av alla. Eller som man säger, konst föder konst...Det gäller inom alla områden.
Hur bevakar man sina intressen?
Här är förresten en länk till där jag läste om det här!
SvaraRaderahttp://www.nytimes.com/2009/03/24/arts/design/24photo.html?_r=1&scp=3&sq=iconic%
Ingen sa nåt när Warhol gjorde samma sak. jag tycker det var en snygg poster som gjordes. En fotograf får väl betalt av bildarkivet han säljer till? Då är ju bilden i princip öppen?
SvaraRaderaDet där med upphovsrätt är svårt. Någon äger ju rätten till bilden! Det beror på vilket avtal som man gjort...
SvaraRadera